Blogia

El Pelícano Naranja

El concepto de libertad intelectual en Zapatero

La intervención de Zapatero en el Senado hoy es un ejemplo perfecto del esquema mental de la izquierda cuando discute. Elude definirse para no encontrarse mañana dos horas suplicando a Carod Rovira que se ponga al teléfono, y para que no le suba la cuenta del chantaje del mes, el de los presupuestos. Evita definir a España como nación, la deja en Estado, pero ignora que la unidad de España es más que la unidad del Estado. Reclama la libertad intelectual de no tener claro un concepto intelectual de nación. Desde su opción por el pensamiento débil le es indiferente. Eso sí, a continuación esa libertad intelectual se torna en una descalificación de su oponente por tener una noción más o menos definida de nación y sustentada en la Constitución : es usted un fundamentalista.

Esto mismo vivimos muchos en la calle todos los días. El de izquierdas pide libertad intelectual para no pensar. El que piensa es un facha o un fundamentalista.
En este tema, España es la única nación que aparece en la Constitución, me temo que más de la mitad de los votantes del PSOE son también unos fundamentalistas.

Pelícano

Levantaos, Vamos.

A la voz de ¡ Levantaos, Vamos! se está produciendo una interesante reacción entre los cristianos españoles. Se comienza a salir del letargo, por no decir del armario. Comienzan a haber definiciones públicas y respuestas con medidas políticas a los amenazantes comentarios que un día sí y otro también salen del Gobierno Zapatero y su entorno político mediático PSOE, IU, ERC, PRISA. Mientras tanto el PP mira disimuladamente para otro lado, tal vez a su ombligo, sin terminar de calcular si le compensa más empezar a hablar claro ya o esperar a subirse al carro cuando suponga menos desgaste, o la movilización se la hayan montado otros.

Parecería que se quiere pasar de un Estado aconfesional a uno confesionalmente agnóstico, se quiere cambiar no ya el Estado sino el perfil de la sociedad. Se lanzan cargas de profundidad, y medidas de largo alcance. Se hacen gracietas y se pegan pataditas en la espinilla, no solo a EEUU. Se eleva el tono de la crítica a la Iglesia, se la ridiculiza sin límites. PRISA, El PAIS, Canal PLUS no se cortan un pelo.

Hace dos semanas, sábado a las 12 de la mañana y por lo tanto horario infantil, salía en Canal+, en un programa de esos jocosillos, un pájaro disfrazado de obispo para carnavales y subido en una escalera con un megáfono. Sólo, en una calle desierta, no lograba convocar a nadie a su manifestación. Al final venía uno y no era para manifestarse, era para pedirle un autógrafo porque al parecer le conocía de su otra actividad como actor porno, por supuesto gay. Se despedía pidiéndole un piquito. Mucho miedo deben tener para que esa sea la estrategia para frenar la movilización social de la base de la Iglesia. Pero advertimos que esto no es un colegio de ursulinas y que también sabemos jugar duro.

Alivia en estos tiempos leer palabras como las pronunciadas por el Arzobispo de Pamplona, D. Fernando Sebastián en un congreso este fin de semana. Una equilibrada y profunda autocrítica de la propia Iglesia española y nuestras acomplejadas actitudes. Buen punto de partida.

Alivia leer artículos como el de Ignacio Cosidó en GEES o Agapito Maestre y otro también de
Agapito Maestre en LD. No puedo menos que agradecerles desde aquí sus comentarios. Al fin cristianos con cierta proyección pública dicen abiertamente aquí estamos.

Interesante el comentario de hace unos días de El Mundo, Católicos en pie de guerra
donde se hacía una radiografía de los movimientos cristianos en España y valorando especialmente el papel que está desempeñando la red para articular numerosas iniciativas de inspiración cristiana y vocación de acción políticosocial.

Desde este modestísimo blog, que es tan inconstante como los ojos del Guadiana y que no lee prácticamente nadie, nos adherimos a esa nebulosa de sitios de la red que quieren alzar su voz y manifestar legítimamente opiniones sobre cualquier aspecto humano, de la cultura, de la política, o del divertimento. Manifestamos además que lo hacemos desde una inspiración cristiana y que no estamos dispuestos a encerrar nuestras conciencias en ningún baúl, ni a claudicar ante cosmovisiones radicalmente incompatibles con ella. Nuestra expresión será limitada, más o menos acertada, y seguramente no tenga ninguna incidencia, pero que ese es nuestro derecho, lo sentimos como deber, y es nuestra opción.

Nos unimos a las trincheras cibernéticas que plantan cara a todas esas iniciativas políticas y culturales que pretenden arrinconar las formas cristianas de concebir la persona y la sociedad. Bienvenidas manifestaciones, recogidas de firmas, y toda crítica, sarcasmo, u opinión que ponga un poco de sentido común ante el disparate nihilista y suicida de Zapatero y sus amigotes.

Borrel decía hace unos meses que la doctrina de la Iglesia era aberrante. La aberración es que Zapatero y él hayan llegado a donde están, catapultados por un dramático episodio de trenes de incierto origen. Tal vez no sepamos nunca toda la verdad. Pero todo tiene solución y algún día se irán por donde vinieron. Para ello vamos a poner desde ya nuestro granito de arena.

Levantaos, Vamos!

Se discute sobre lo que las cosas son.

No se puede negar la realidad, no se puede legislar contra ella.
No tendría sentido que el gobierno prohibiera las uniones de gays y lesbianas, y dado que son una realidad puede tener sentido que exista una regulación legal de los aspectos civiles de esta realidad social. Se han acabado los tiempos de la represión, me alegro.

Cuando una buena parte de la sociedad se opone a que las uniones de gays y lesbianas de equiparen e incluso se denominen matrimonio, en mi opinión no se está necesariamente en contra de las uniones de homosexuales, se está defendiendo el llamar a las cosas por su nombre, se está discutiendo no sobre derecho sino sobre lo que las cosas son y no son. De lo que no es no se deriva derecho.

Admitamos que de una unión civil de dos personas del mismo sexo se derivan derechos civiles. Denle en determinadas circunstancias una pensión por fallecimiento de su pareja, incluso si quieren denle una pensión del 150% ó del 200% del equivalente a la pensión de viudedad de un matrimonio, llamémoslo la deuda histórica si quieren. Nadie se va a quejar. Porque estamos hablando de otra cosa, de matrimonio, y se pongan como se pongan un matrimonio está compuesto por un hombre y una mujer, de donde se deriva la potencialidad de generar nuevas vidas humanas, sujetos de derecho. Esta potencialidad es inexistente por naturaleza, y no por deficiencia, en uniones de personas del mismo sexo. Una unión de dos personas del mismo sexo es incapaz de generar vida humana. Es física y metafísicamente imposible e insuperable. Hay matrimonios que no pueden tener niños, pero esa imposibilidad es una circunstancia, en ocasiones superable, y cuando se da no se deriva de su condición de ser hombre y mujer.

Por mucho que quieran es imposible poner una unión homosexual en nivel de igualdad con un matrimonio. Lo que sí es perfectamente posible es que acaben dejando al matrimonio y a la familia al mismo nivel que las uniones homosexuales. Y parece que es hacia donde vamos,

Es lícito discutir y polemizar sobre esto, sobre lo que las cosas son y no son, manifestarse y oponerse con todas nuestras fuerzas a que equiparen jurídicamente el matrimonio a una unión de homosexuales, porque el matrimonio, como marco donde se puede generar vida humana debe gozar de una especial protección jurídica, y el Estado debe proteger siempre los derechos de los más vulnerables: los niños.

El Pelícano

NOesigual.org

No es lo mismo

Si A es distinto de B
Si A+B= AB
Si A+A= AA

Entonces AB no es igual a AA

basta por hoy

NOesigual.org

La insportable vacuidad de algunos

Reintegrados ya a la rutina del curso nos animamos a comenzar de nuevo con algunos articulillos. Echamos de menos a Marco Polo, a Skywalker, y a Alicia...
Esperamos vuestras contribuciones y vuestreos preclaros comentarios.

Hoy me dasayuno con una frase para la antología: "la igualdad de la mujer es más efectiva contra el terrorismo que las acciones militares".
De entrada no sé por qué hay que elegir entre una cosa y otra.
Puestos a comparar, lo primero, la igualdad de la mujer, me parece un fin y lo segundo, las acciones militares, un medio, bastante flexible por cierto, de donde sale una mala comparación.
Habrá que comprobar como se logra la igualdad de la mujer, y tal vez sean esas medidas las que podamos comparar con las medidas militares.
Entonces podremos decir, por ejemplo, "las medidas políticas para lograr la igualdad son más efectivas que las medidas militares". Estupendo.
Y a partir de ahí descendemos al detalle," La paridad impuesta desde el gobierno es más efectiva contra el terrorismo que mantener o que enviar unas tropas de interposición o de estabilización a una zona de conflicto", que de paso es foco de atracción de numerosos terroristas. Al fin y al cabo esas han sido las medidas realizadas y son las que se pueden comparar. Mejor aún, se capta el sentido.
Por otra parte podríamos colegir con este sabio que la disminución de la violencia (obtenida por medios militares)es menos efectiva contra el terrorismo que la igualdad de las mujeres (obtenida todavía no sabemos con qué medios, ni a qué coste). Pues muy bien, se podrá discutir, pero ya estamos en el mismo plano, el de las medidas.
Lo que no entiendo es por qué no se pueden dar los dos tipos de medidas simultaneamente, por qué son incompatibles...

Hemos llegado de la comprensión de los fenómenos complejos y su solución por medios multidisciplinares a la simplificación absoluta. Tenemos un nuevo paradigma. Muy bien.
A lo mejor lo que de verdad hay que hacer es una buena ley de calidad de la enseñanza.

caminante no hay camino

caminante no hay camino

Después de un par de artículos cero comenzamos a rodar suave, como los corredores de fondo, como marco Polo, que perdió su bonobus, pero ¡qué lejos llegó!
Llegar lejos o cerca, interesante cuestión. Lo importante es llegar a donde se quiere, como en el diálogo del gato con Alicia (en versión libre):
-¿Por donde se va?
-¿A donde?
-A cualquier sitio
-Cualquier camino es bueno si no sabes a dónde ir.

El que sabe a donde ir solo quiere el camino que le lleva a su meta.
El camino no es un buen lugar para ir, solo para el que huye.
Pero también San Juan de la Cruz nos dice algo interesante a este respecto: "a donde no se sabe se va por donde no se sabe", pero en esto nos meteremos otro día
Marco Polo se fue a hacer el camino de Santiago, pero debe ser uno nuevo porque se fue desde Navarra hacia Francia. Espero que se encuentre.

Hay otro camino de Santiago que es el portugués, a diferencia del tradicional, ligado a la vía láctea, esa estela galáctica del firmamento. Pero no, el camino portugués ha sido este año el de quien no sabe ni a donde ir ni como ir. En el fondo más bien parece que no había voluntad de ir. Así que se han vuelto: son la leche ... de la vía láctea: ¡¡¡¡Saez dimite!!!!

Todo buen caminante, o mejor peregrino, sabe que la voluntad de llegar es fundamental para llegar, no ya al final del trayecto, sino al final de la etapa. Y al mismo tiempo es así, llegando a cada final de etapa, como la voluntad se reafirma, y con ella la identidad, y se opera el cambio.
A nuestros chicos les ha faltado saber adonde ir, saber como ir, saber a quien seguir, y en consecuencia voluntad para ir.

Pues así, poquito a poco, llego yo al final de esta etapa.

El turista global

Marco Polo dixit:
“¡Leches, se me ha acabado el bonobús!” . La frase la pudo haber dicho Marco Polo perfectamente, pero no la dijo.
¿Adónde habría llegado de Marco Polo con el servicio de la EMT? El primer turista globalizado no pudo contar con el servicio de transportes del ayuntamiento de la capital. Tampoco Marco, otro turista globalizado italiano, que iba con un monito en busca de su mamá. Pero yo me pregunto:
¿Es que todos los turistas globalizados se llaman Marco? ¿Acaso todos los turistas globalizados eran italianos? ¿Porqué ninguno de estos turistas globalizados, contaron con el abono transporte de la EMT? ¿Se puede adelgazar con pastillas?
Exigimos respuestas al alcalde de Madrid, para que no nos quepa la menor duda, porque la duda corroe.